Lieferketten mit Festpreisen

Volatilität in der Lieferkette ist nichts, was ein Festpreisvertrag nicht beheben könnte, schreiben Sarah Rutnah, Thomas Winstanley und Sonia Vilar von der Dentons Kanzlei.

In Zeiten wirtschaftlicher und politischer Unsicherheit bieten Festpreisverträge einen willkommenen Schutz für Unternehmen, die nach Sicherheit und Kontrolle über ihre Lieferkosten suchen. Solche Verträge werden typischerweise in Situationen eingesetzt, in denen der Käufer ein erhebliches Risiko von Preisschwankungen sieht, etwa bei der Lieferung bestimmter Rohstoffe wie Mineralien und Metalle sowie einiger weicher Rohstoffe wie Getreide, Kaffee, Kakao oder Obst.

Sie können auch für Organisationen nützlich sein, die es sich nicht leisten können, bestimmte Produkte nicht vorrätig zu haben, oder für verbrauchernahe Unternehmen wie Einzelhändler, bei denen Preissicherheit und Verfügbarkeit entscheidend für die Wettbewerbspositionierung und das Vertrauen der Kunden sind. Nachdem sie während der Covid-19-Pandemie weit verbreitet eingesetzt wurden – als Lieferketten stark gestört waren und es zu plötzlichen und erheblichen Preissprüngen kam – ließ die Beliebtheit von Festpreisverträgen nach, als die pandemiebedingten Einschränkungen nachließen und sich die globalen Preise wieder normalisierten.

Doch obwohl viele nach Wegen gesucht haben, aus Festpreisvereinbarungen auszusteigen, ist die Volatilität nicht verschwunden. Das Fortbestehen von Konflikten, die Schifffahrtsrouten beeinträchtigt haben, extreme Wetterereignisse, die Ernten beeinflusst haben, sowie die Einführung und Eskalation von Zöllen in einigen internationalen Handelsbeziehungen gehören zu den Faktoren, die die Aufmerksamkeit erneut darauf gelenkt haben, wie Verträge genutzt werden können, um Unvorhersehbarkeit im globalen Handel abzumildern.

Festpreisverträge sind ihrer Natur nach tendenziell unflexibel. Sie enthalten in der Regel keine Preisänderungsmechanismen oder Preisanpassungsklauseln, wie sie in Standardverträgen verwendet werden, die dem Lieferanten Preissteigerungen aufgrund steigender Kosten von Drittelementen in der Lieferkette ermöglichen.

Welche Partei in einer Handelsbeziehung für welche Aufgaben, Risiken und Kosten verantwortlich ist, wird im Allgemeinen durch standardisierte Internationale Handelsbedingungen – oder „Incoterms“ – bestimmt, die von den Parteien im Rahmen des Vertrags vereinbart werden. Sofern der Vertrag Zölle nicht ausdrücklich regelt – etwa in einem zollspezifischen Anpassungsmechanismus – liegt die rechtliche Verpflichtung zur Zahlung von Einfuhrzöllen grundsätzlich beim Importeur (Käufer).

Zehn der elf anerkannten Incoterms übertragen die Verantwortung für Zölle (und andere Abgaben) auf den Käufer, die Ausnahme bildet Delivered Duty Paid (DDP), das den Verkäufer verpflichtet, diese Kosten zu tragen. Wenn Verträge keine Incoterms enthalten, wird standardmäßig davon ausgegangen, dass der Käufer die Einfuhrkosten trägt.

Selbst in Festpreisverträgen, in denen Zölle ausdrücklich geregelt sind, ist es unwahrscheinlich, dass der Lieferant zustimmt, die vollständige Höhe etwaiger nach Vertragsabschluss erhöhter Zölle zu übernehmen – wie sie beispielsweise in den USA im Jahr 2025 auftraten. Wahrscheinlicher ist, dass der Lieferant nur bereit ist, einen festen Betrag in Bezug auf Zölle zu zahlen – etwa den zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses geltenden Zollsatz – was bedeutet, dass der Käufer den Rest zahlen müsste, wenn die Sätze steigen.

In Verträgen, die Flexibilität hinsichtlich der Frage zulassen, wer Änderungen bei Einfuhrabgaben und Zöllen trägt, hängt die Vereinbarung wahrscheinlich davon ab, welche Partei in einer bestimmten kommerziellen Situation über mehr Verhandlungsmacht verfügt. Wenn Verträge ausdrücklich auf Maßnahmen von Regierungen oder Behörden Bezug nehmen, können Importeure möglicherweise versuchen, sich auf „Gesetzesänderung“-Klauseln zu berufen, um zu argumentieren, dass Zollsteigerungen als staatliche Maßnahmen gelten, die sie zu Preisanpassungen oder Kostenbeteiligung berechtigen.

Die Parteien können sich darauf einigen, die Kosten von Zollsteigerungen zu teilen, wenn beispielsweise die einzige Alternative zur gemeinsamen Tragung der Zölle darin bestünde, den Vertrag vollständig zu kündigen. Aus vertraglicher Sicht werden Schwankungen bei Zöllen und anderen Einfuhrkosten in der Regel getrennt von anderen Lieferkettenproblemen behandelt – wie etwa Preissteigerungen beim Produkt selbst oder bei dessen Transportkosten.

Solche Situationen können auftreten, wenn sich die Quelle eines Produkts in einem Land befindet, in dem ein Krieg ausbricht oder das von einer Naturkatastrophe getroffen wird – was beispielsweise bedeutet, dass der Lieferant aus einem anderen, möglicherweise teureren Ort beschaffen muss (oder höhere Gewalt geltend macht, wenn die Vertragserfüllung unmöglich ist). In solchen Fällen liegt es in der Regel am Lieferanten, seine eigene Lieferkette zu lösen, und es besteht keine Verpflichtung, den Käufer einzubeziehen, es sei denn, es werden die Spezifikationen des gelieferten Produkts geändert.

Auch wenn es unwahrscheinlich ist, dass die Ausweitung des Konzepts von Festpreisverträgen auf Zollinstabilität von den meisten Lieferanten akzeptiert wird, bedeutet das größere Bild der Volatilität, dass es weiterhin Vorteile hat, die Kosten der Versorgung festzulegen. Obwohl die Festlegung eines garantierten Kaufpreises in der Regel bedeutet, dass ein Aufschlag über dem Marktpreis gezahlt wird, können Unternehmen, die den Preis für ein Produkt über einen bestimmten Zeitraum kennen, besser planen.

Dennoch ist es sinnvoll, Ausstiegsmöglichkeiten aus Festpreisverträgen vorzusehen, falls sich das wirtschaftliche Umfeld so verändert, dass solche Vereinbarungen unvorteilhaft werden. Eskalationsmechanismen, wie alternative Streitbeilegungsverfahren, können ebenfalls nützliche Wege sein, um die Parteien zur Überprüfung der Vertragsbedingungen zu bewegen.